Five W PG - E-glasilo gradjana Podgorice

Brze činjenice

Glas GradjanaPG

O nama

Anketa

Pretraži

Marketing

1
Vrhovni sud potvrdio nelegalan potez ministarke zdravlja Jelene Borovinić-Bojović
Nezakonito smijenila - dr Mandića!
NekadaĹˇnjeg direktora Doma zdravlja Danilovgrad dr Dejana Mandića je 2021. godine nezakonito smijenila ministarka zdravlja Jelena Borovinić-Bojović, potvrdio je krajem februara i Vrhovni sud. Prilikom smjene, on nije bio upoznat sa razlozima za takvu odluku ministarke, zbog čega je i podnio tuĹľbu. Prvo su i Osnovni i ViĹˇi sud donijeli presude da je dr Mandić nezakonito smijenjen. ZaĹˇtitnik imovinsko pravnih interesa Crne Gore, koji zastupa drĹľavu je na kraju traĹľio reviziju Vrhovnog suda, koji je odbio kao neosnovanu. U presudi Vrhovnog suda, odnosno vijeća kojim je predsjedavala sutkinja Nevenka Popović se navodi da je i presudom ViĹˇeg suda odbijena Ĺľalba Ministarstva kao neosnovana i potvrđena presuda Osnovnog suda u Danilovgradu. Prvostepena presuda, koja je kasnije i potvrđena i postala pravosnaĹľna, glasila je da se usvaja se tuĹľbeni zahtjev, pa se kao nezakonita poniĹˇtava odluka Ministarstva zdravlja Crne Gore od 30. 6. 2021. godine. Tada je Ministarstvu naloĹľeno da dr Mandiću nadoknadi troĹˇkove postupka u iznosu od 453,75 eura. Protiv drugostepene presude ZaĹˇtitnik, koji zastupa Ministartvo, je zatraĹľio reviziju kojom su predloĹľili da se presude niĹľestepenih sudova preinače. Vrhovni sud je istakao da u toku postupka pred niĹľestepenim sudovima nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka i da je materijalno pravo pogreĹˇno primijenjeno. Vrhovni sud je u obrazloĹľenju naveo da je u postupku koji je prethodio donoĹˇenju pobijane presude, utvrđeno je da je tuĹľilac ljekar specijalista-urolog, koji je imenovan na funkciju direktora Doma zdravlja â€žDimitrije Dika Marenićâ€ś Danilovgrad 31. 8. 2020. godine, da bi 30. 6. 2021. godine, Ministarstvo zdravlja donijelo odluku kojom je tuĹľilac razrijeĹˇen sa navedene funkcije, ali prethodno nije upoznat sa razlozima za razrjeĹˇenje. Sud pojaĹˇnjava da se dr Madnić prije podnoĹˇenja tuĹľbe blagovremeno obratio Agenciji za mirno rjeĹˇavanje radnih sporova, te da je blagovremeneo podnio tuĹľbu radi poniĹˇtaja navedene odluke ministarke Borovinić-Bojović. Vrhovni sud je utvrdio da se dr Mandić upoznao sa razlozima za razrjeĹˇenje tek kada je dobio rjeĹˇenje o razrjeĹˇenju. TadaĹˇnja ministarka zdravlja, kako uočava Vrhovni sud, nije prije donoĹˇenja odluke o razrjeĹˇenju omogućila tuĹľiocu, kao direktoru zdravstvene ustanove da se upozna sa razlozima za njegovo razrjeĹˇenje, kako to nalaĹľe Zakon o zdravstvenoj zaĹˇtiti, niti pruĹľila dokaz o vjerodostojnosti i konkretizovala razloge navedene u zapisniku o internoj kontroli. Vrhovni sud navodi i da je odredbom čl. 76 st. 2 Zakona o zdravstvenoj zaĹˇtiti propisano da prije donoĹˇenja odluka o razrjeĹˇenju direktora iz stava 1 tač. 2 do 7 ovog člana, direktoru zdravstene ustanove se mora omogućiti da se izjasni o razlozima za razrjeĹˇenje, u roku ne duĹľem od 30 dana. - I po nalaĹľenju ovog suda, pravilno su postupili niĹľestepeni sudovi, kada su odlučili na izloĹľeni način. Кako tuĹľiocu, prije donoĹˇenja pobijanog rjeĹˇenja nije omogućeno izjaĹˇnjenje na razloge za njegovo razrjeĹˇenje sa funkcije direktora tuĹľenog prije isteka mandata saglasno odredbi čl.76 st.2 Zakona o zdravstvenoj zaĹˇtiti, Ĺˇto je na nesumnjiv način utvrđeno u toku postupka pred niĹľestepenim sudovima, ispunjeni su uslovi za poniĹˇtaj pobijane odluke o razrjeĹˇenju tuĹľioca, kao direktora tuĹľene, kao nezakonite â€“ piĹˇe u presudi Vrhovnog suda. Vrhovni sud navodi i da su bespredmetni i pauĹˇalni navodi revizije da je tuĹľiocu omogućeno izjaĹˇnjenje prije donoĹˇenja rjeĹˇenja o razrjeĹˇenju sa funkcije direktora prije isteka mandata i da je pravilno primijenjena odredba čl.76 st.1 tač. 5 i st. 2 Zakona o zdravstvenoj zaĹˇtiti, jer ZaĹˇtitnik nije pruĹľila dokaz da je dr Mandiću omogućeno izjaĹˇnjenje na razloge za razrjeĹˇenje, te da je u Zapisniku samo uopĹˇteno konstatovano postojanje navodnih nepravilnosti u radu direktora na koje tuĹľiocu nije bilo omogućeno izjaĹˇnjenje u skladu sa citiranim propisom, kako logično zaključuju niĹľestepeni sudovi.
Posjeta : 54